Ещё один старообрядческий отзыв о фильме "Раскол"

Оригинал взят у vetkovec в Весьма не плохо, весьма...
Отзыв на недавние события вокруг фильма Н.Н.Досталя "Раскол".

Давайте рассуждать логично

«Не вари козленка в молоке его матери»
(Второзак. 14:21)

С 5 сентября на канале «Культура» демонстрировался двадцатисерийный художественный фильм Н.Н.Досталя «Раскол». В этом фильме довольно правдиво раскрыта трагическая страница в истории русского государства XVII века, показаны истинные причины раскола Русской церкви. Последовало множество отзывов, откликов, мнений, как положительных, так и отрицательных. Анализировались художественные, исторические, географические, обрядовые, бытовые, музыкальные, кинематографические и другие стороны этого фильма.


Создалось впечатление, что большинство критиков стремились в море слов утопить истинный смысл раскола. А именно это было главное в кинофильме, а исторические неточности и обрядовые ошибки – второстепенные. В обсуждении фильма приняли участие историки, священники и простые зрители. Не остался в стороне и Алексей Константинович Светозарский, профессор Московской Духовной Академии. Корреспондент задает ему вопрос:

«Чем тогда были вызваны жестокие преследования старобрядцев?»

Последовал подробны ответ профессора. Приведу только часть его слов:

«..Ведь часть старообрядцев не возносила царское имя за богослужением, а молиться за царя – значит позиционировать себя как патриота, это было обязательно»

   
Давайте рассуждать логично, в Римской империи в первые века нашей эры были жестокие гонения на христиан, которые умирали в пытках только потому, что отказывались приносить жертвы богам и гению императора. А римский император считался символом государства, тот кто ему не поклонялся был врагом всего государства, не был патриотом. Поэтому христианские мученики были обречены на смерть и мы их почитаем святыми, поклоняемся им. Тогда почему Вы не причисляете к святым «раскольников», которые были замучены после реформ Никона по той же причине? Получаются двойные стандарты, что как известно никогда не имели морального оправдания.

Опять корреспондент задает вопрос:

«А в чем именно были неправы те, кто ушел в раскол?»

«Они оставили ограду Церкви. Верность привычному обрядовому строю они предпочли верности Матери – Церкви»- был ответ уважаемого профессора.

Давайте рассуждать логично. Во-первых, на тех людей, которые сохранили «верность привычному обрядовому строю», Собор 1666-1667 гг. наложил анафему, т.е. проклял. Таким людям не дозволялось переступать порог церкви, т.е. их просто выгнали и стали жестоко преследовать. Хороша же матерь, которая проклинает своих детей! Хуже лютой мачехи!

Во-вторых, Собор РПЦ МП 1971 года отменил анафемы Собора 1666-1667 годов «яко не быша», обряды староверов признал равноспасительными, т.е. анафема 1666-1667 годов была наложена неправедно. А известно, что неправедная анафема ложится на головы тех, кто ее произнес. Следовательно, Собор 1666-1667 годов проклял ту церковь, которая вот уже более 300 лет считается государственной в России, а не «раскольников». С тех пор государственная церковь России перестала быть истинной. Вам никогда это не приходило в голову?

И последний вопрос корреспондента:

«Что бы Вы назвали главным негативным последствием раскола?»

Ответ:

«То что наши братья по вере, исповедующие те ж, что и мы православные истины, пребывают в разделении с нами».

Давайте рассуждать логично. Если братья по вере исповедуют одни и те же православные истины, зачем тогда гнали их, проливали кровь, рубили головы, сжигали, лишали всех прав, приравнивали к политическим преступникам?

А разве православные истины в старообрядческой и государственной церкви одни и те же? Нет. Они совсем разные. Значит, церкви две, а истина одна и может быть только в одной церкви. Мы читаем в Символе веры о «единой Соборной апостольской церкви». На чьей стороне истина? Не может быть она на стороне той церкви, которая сама себя прокляла и более 300 лет живет не по правде. «Авторы подлогов неправдой послужили правде» (митрополит московский Филарет). Почему же господствующая церковь скрывает правду о расколе? Или говорит вопиющую неправду о нем? И пребывает в невиданном самообмане? Видимо, боятся услышать «а король-то голый!»

В XVII веке сошлись в схватке две идеологии. Христиане Руси, Святой Руси считали, что главное в жизни, стремиться к Царствию Божию, которое надо заработать праведной жизнью. Глава Церкви – Исус Христос, его заповеди – основа существования.

На западе была другая идеология. Непогрешимый Папа – наместник Бога на земле. Папа, только Папа – глава земной жизни, ему надо безоговорочно подчиняться. Земное существование – главное в жизни.

Греки здесь не причем. Они были «овечьей шкуркой», которой старался прикрыться «волчий оскал» папского запада.

Царя и его окружение больше привлекало западная идеология, хоть они это и скрывали.

Народ же жил для Царствия Божия.

Последняя серия фильма подвела итог этому противостоянию. Во главе полков марширует юный царь Петр и звучат слова: «Солдаты русские, а офицеры – немцы». Еретический папский запад в дальнейшем отметился и в новообрядческой церкви. Партесное многоголосное пение заменило ангельское одноголосие старой церкви, художественные картины на религиозные темы – старые духовные иконы, католические четки оттеснили поэтические лестовки.

А на севере, в Пустозерске горит Святая Русь. Но помните, как поется в песне военных лет: «Гореть горел, да не сгорел…». Не сгорела, сохранилась дораскольная Церковь и неповрежденная вера Христова о Царствии Божием. Ее сохранили староверы.

В заключении процитируем:

«Старообрядчество есть народный протест против посягательств чужеземности на русскую народность, так возмутительно обнаруживших себя в «запретительной клятве», продиктованной греческими проходимцами и киевскими латинистами, господствовавшими тогда в Москве.

Русский великий народ превратился бы в толпу идиотов, если бы в делах религии отказался от свободы, а с нею – от смысла и совести; перестал бы быть православным, если бы дозволил навсегда утвердится в своей церкви папизму, и не стоил бы имени народа, если бы не стал за свою плоть и кровь, за свои народные характеристики»

(из Докладной Записки единоверческого священника Иоанна Верховского).

А вот мнение об исторических событиях XVII века протоиерея, профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии Иоанна Белевцева, высказанное в докладе на церковно конференции в Москве 11 мая 1987 года: «Реформа Русской Церкви не обоснованна ни богословски, ни канонически».

Давайте рассуждать логично!!!

Шишкина Л. А.

опубликовано на Сайте Современное Древлеправославие