o_apankratov (o_apankratov) wrote,
o_apankratov
o_apankratov

Categories:

Ещё один старообрядческий отзыв о фильме "Раскол"

Оригинал взят у vetkovec в Весьма не плохо, весьма...
Отзыв на недавние события вокруг фильма Н.Н.Досталя "Раскол".

Давайте рассуждать логично

«Не вари козленка в молоке его матери»
(Второзак. 14:21)

С 5 сентября на канале «Культура» демонстрировался двадцатисерийный художественный фильм Н.Н.Досталя «Раскол». В этом фильме довольно правдиво раскрыта трагическая страница в истории русского государства XVII века, показаны истинные причины раскола Русской церкви. Последовало множество отзывов, откликов, мнений, как положительных, так и отрицательных. Анализировались художественные, исторические, географические, обрядовые, бытовые, музыкальные, кинематографические и другие стороны этого фильма.


Создалось впечатление, что большинство критиков стремились в море слов утопить истинный смысл раскола. А именно это было главное в кинофильме, а исторические неточности и обрядовые ошибки – второстепенные. В обсуждении фильма приняли участие историки, священники и простые зрители. Не остался в стороне и Алексей Константинович Светозарский, профессор Московской Духовной Академии. Корреспондент задает ему вопрос:

«Чем тогда были вызваны жестокие преследования старобрядцев?»

Последовал подробны ответ профессора. Приведу только часть его слов:

«..Ведь часть старообрядцев не возносила царское имя за богослужением, а молиться за царя – значит позиционировать себя как патриота, это было обязательно»

   
Давайте рассуждать логично, в Римской империи в первые века нашей эры были жестокие гонения на христиан, которые умирали в пытках только потому, что отказывались приносить жертвы богам и гению императора. А римский император считался символом государства, тот кто ему не поклонялся был врагом всего государства, не был патриотом. Поэтому христианские мученики были обречены на смерть и мы их почитаем святыми, поклоняемся им. Тогда почему Вы не причисляете к святым «раскольников», которые были замучены после реформ Никона по той же причине? Получаются двойные стандарты, что как известно никогда не имели морального оправдания.

Опять корреспондент задает вопрос:

«А в чем именно были неправы те, кто ушел в раскол?»

«Они оставили ограду Церкви. Верность привычному обрядовому строю они предпочли верности Матери – Церкви»- был ответ уважаемого профессора.

Давайте рассуждать логично. Во-первых, на тех людей, которые сохранили «верность привычному обрядовому строю», Собор 1666-1667 гг. наложил анафему, т.е. проклял. Таким людям не дозволялось переступать порог церкви, т.е. их просто выгнали и стали жестоко преследовать. Хороша же матерь, которая проклинает своих детей! Хуже лютой мачехи!

Во-вторых, Собор РПЦ МП 1971 года отменил анафемы Собора 1666-1667 годов «яко не быша», обряды староверов признал равноспасительными, т.е. анафема 1666-1667 годов была наложена неправедно. А известно, что неправедная анафема ложится на головы тех, кто ее произнес. Следовательно, Собор 1666-1667 годов проклял ту церковь, которая вот уже более 300 лет считается государственной в России, а не «раскольников». С тех пор государственная церковь России перестала быть истинной. Вам никогда это не приходило в голову?

И последний вопрос корреспондента:

«Что бы Вы назвали главным негативным последствием раскола?»

Ответ:

«То что наши братья по вере, исповедующие те ж, что и мы православные истины, пребывают в разделении с нами».

Давайте рассуждать логично. Если братья по вере исповедуют одни и те же православные истины, зачем тогда гнали их, проливали кровь, рубили головы, сжигали, лишали всех прав, приравнивали к политическим преступникам?

А разве православные истины в старообрядческой и государственной церкви одни и те же? Нет. Они совсем разные. Значит, церкви две, а истина одна и может быть только в одной церкви. Мы читаем в Символе веры о «единой Соборной апостольской церкви». На чьей стороне истина? Не может быть она на стороне той церкви, которая сама себя прокляла и более 300 лет живет не по правде. «Авторы подлогов неправдой послужили правде» (митрополит московский Филарет). Почему же господствующая церковь скрывает правду о расколе? Или говорит вопиющую неправду о нем? И пребывает в невиданном самообмане? Видимо, боятся услышать «а король-то голый!»

В XVII веке сошлись в схватке две идеологии. Христиане Руси, Святой Руси считали, что главное в жизни, стремиться к Царствию Божию, которое надо заработать праведной жизнью. Глава Церкви – Исус Христос, его заповеди – основа существования.

На западе была другая идеология. Непогрешимый Папа – наместник Бога на земле. Папа, только Папа – глава земной жизни, ему надо безоговорочно подчиняться. Земное существование – главное в жизни.

Греки здесь не причем. Они были «овечьей шкуркой», которой старался прикрыться «волчий оскал» папского запада.

Царя и его окружение больше привлекало западная идеология, хоть они это и скрывали.

Народ же жил для Царствия Божия.

Последняя серия фильма подвела итог этому противостоянию. Во главе полков марширует юный царь Петр и звучат слова: «Солдаты русские, а офицеры – немцы». Еретический папский запад в дальнейшем отметился и в новообрядческой церкви. Партесное многоголосное пение заменило ангельское одноголосие старой церкви, художественные картины на религиозные темы – старые духовные иконы, католические четки оттеснили поэтические лестовки.

А на севере, в Пустозерске горит Святая Русь. Но помните, как поется в песне военных лет: «Гореть горел, да не сгорел…». Не сгорела, сохранилась дораскольная Церковь и неповрежденная вера Христова о Царствии Божием. Ее сохранили староверы.

В заключении процитируем:

«Старообрядчество есть народный протест против посягательств чужеземности на русскую народность, так возмутительно обнаруживших себя в «запретительной клятве», продиктованной греческими проходимцами и киевскими латинистами, господствовавшими тогда в Москве.

Русский великий народ превратился бы в толпу идиотов, если бы в делах религии отказался от свободы, а с нею – от смысла и совести; перестал бы быть православным, если бы дозволил навсегда утвердится в своей церкви папизму, и не стоил бы имени народа, если бы не стал за свою плоть и кровь, за свои народные характеристики»

(из Докладной Записки единоверческого священника Иоанна Верховского).

А вот мнение об исторических событиях XVII века протоиерея, профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии Иоанна Белевцева, высказанное в докладе на церковно конференции в Москве 11 мая 1987 года: «Реформа Русской Церкви не обоснованна ни богословски, ни канонически».

Давайте рассуждать логично!!!

Шишкина Л. А.

опубликовано на Сайте Современное Древлеправославие
Tags: Господствующее исповедание, История старообрядчества, Староверы и внешние, Телефильм "Раскол"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments