o_apankratov (o_apankratov) wrote,
o_apankratov
o_apankratov

Category:

После Сретения и других праздников: канон и начало ответа




С Попразднеством Сретения Господня и памятью свв. праведных Симеона Богоприимца и Анны пророчицы!
Образа вверху: новый с просторов и - нета, и фреска XIV столетия из сербского монастыря Высокие Дечаны, оказавшегося ныне на территории т.н. государства Косово (источник: https://vk.com/divna_ljubojevic_i_choir_melodi?z=photo-41222460_402452701%2Fwall-41222460_10050 ).
Прошу прощения за довольно - таки длительное по сетевым меркам отсутствие, в том числе по столь знАчимым в Церкви дням, как праздники страдальцев соловецких (11.02 н.ст.; 340-летие их подвига), Триех Вселенских учителей и святителей (12.02), а также на самО Сретение Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа (15.02). Со всеми прошедшими!
Одна из причин моего здешнего молчания в помянутые дни - работа над развёрнутым ответом на доклад представительницы единоверия РПЦ МП В.Ю. Григорьевой на давешних Рождественских чтениях "господствующего исповедания". Суть коего - как бы "обличение" старообрядцев, причём всех согласий сразу, в некоторых "нарушениях" порядка богослужения, на материале дониконовских уставно-литургических рукописей. Сегодня публикуется первая часть возражений на сей труд. Читать предлагаю под аудиозапись молебна Сретению Господню, состоявшегося сегодня в достраиваемом храме РПСЦ в г.Малая Вишера Новгородской обл. Возглавляю грешныи аз, канон чтет супруга, пением руководит не раз упоминавшаяся здесь уважаемая Ирина Анфиногеновна Килина (стихеру по Евангелии, она же на утрени 50-м псалме, исполняем нараспев, по крюкам, что нечасто:)):



Итак ...

Иерей Александр Панкратов (Великий Новгород, РПСЦ)
Реконструкция на основе индивидуального изыскания или следование живой традиции?
Замечания и комментарии к заметке Григорьевой В. Ю. «Некоторые вопросы богослужебной практики по дониконовскому чину: уставной аспект»

На протяжении почти всей истории, включая её современный этап, православным христианам - старообрядцам приходилось и приходится отвечать на различного рода вызовы, как внешнего, так и внутреннего характера. В частности, в последние годы из среды чад новообрядческой Русской Православной Церкви Московского Патриархата, употребляющих при молениях дониконовские чины и уставы, так называемых единоверцев, участились обвинения в адрес староверов в якобы присутствующих у нас искажениях упомянутых выше основ богослужения. Примером чего является и указанная в подзаголовке данной статьи работа В.Ю.Григорьевой, прозвучавшая 26 января 2016 года как доклад на конференции «Старый обряд в жизни Русской Православной Церкви: прошлое и настоящее». Во избежание обвинений в каком-либо умолчании доводов и тезисов оппонента, далее привожу полный текст её труда (по официальной публикации, режим доступа: http://www.oldrpc.ru/Zametki_Po_Ustavu_-_Doklad.pdf ), со своими комментариями и заметками. Для удобства восприятия последних выделяю их курсивом полужирного начертания.

Сегодня в целом ряде храмов Русской Православной Церкви церковная служба совершается по дониконовскому чину, и именно в этих храмах зачастую нет полностью устоявшейся практики. Естественно, в этой ситуации возникает большое количество вопросов, которые касаются богослужебных текстов, нотации песнопений, специфики написания икон и постройки храмов, и, конечно же, обрядовой и уставной сторон богослужения — ведь именно устав является основой церковного благочиния, фиксирует те особенности, которые наиболее наглядным образом отличают старообрядное богослужение от новообрядного. Как хорошо известно, «Око церковное» (как, впрочем, и все другие редакции церковного устава) содержит в себе множество недомолвок, которые выливаются в соответствующие вопросы, как то: когда и какие именно совершать поклоны? когда читать полунощницу в соответствии с иерусалимским уставом, если служится всенощное бдение? как соотносятся 9-й час и чин изобразительных с Божественной Литургией? когда и где читать (или петь?) вседневные антифоны? почему прокимны возглашаются по-разному Великим постом и вне его? почему в древнерусских певческих рукописях не предусмотрен перерыв в пении Херувимской песни? и т. под. В традиционных христианских сообществах подобные недоумения разрешаются следованием складывавшейся веками богослужебной практике, представляющей собой сочетание книжных указаний и живого Предания. Каковое, согласно учению Церкви, выраженному, в частности, в 91-м правиле свт. Василия Великого и в Деяниях Седьмого Вселенского Собора, подлежит тщательному сохранению и в том случае, если оно и неписанное, то есть просто устное. В случае же прерывания традиции обычно ориентируются на те общины, где удалось сохранить хотя бы немногое. Кроме того, текст «Ока церковного» 1641 года издания содержит ряд фрагментов, противоречащих один другому, и не всегда согласуется с уставными ремарками в других богослужебных книгах — явная недоработка справщиков. Данная оценка представляется несколько странной в устах автора, с одной стороны, казалось бы, испытывающего пиетет перед старопечатной церковной книжностью, а с другой, знакомого с историей, подчёркиваю, постепенного формирования древнерусского богослужебного чина. Все вопросы такого плана могли бы найти разрешение в непрерывной богослужебной традиции, в которой подобные моменты сохраняются в неписанной форме и передаются непосредственно от учителя к ученику. И со стороны старообрядных храмов Московского Патриархата самым естественным шагом представляется обращение к практике старообрядцев, которая, как хотелось бы думать, и сохраняет эту непрерывную традицию. Именно так в большинстве случаев сейчас и происходит: ряд старообрядных общин опирается на практику Рогожской слободы, другие — ориентируются на традиции старообрядцев- беспоповцев, в частности, Рижской Гребенщиковской общины и Преображенской федосеевской моленной, кто-то учитывает также обычаи поповцев-липован. Бесспорно, значительная доля недоумений разрешается этим путем, и иначе и не могла бы быть выяснена. Отдали должное, и на том большая благодарность. Но ниже тон, к сожалению, изменяется. Однако при внимательном рассмотрении устоявшихся особенностей старообрядческой службы в ряде случаев оказывается, что часть их — это своеобразная рецепция новообрядного богослужения, вызванная принятием беглого священства, другая часть — позднейшее, вторичное в сравнении с дораскольным периодом прочтение указаний церковного устава, причем в отрыве от исторической стороны того или иного вопроса и текстологии источников. Столь серьёзные претензии нуждаются в не менее серьёзных и доказательствах. Но в рассматриваемой статье содержится попытка обосновать лишь часть из них. Прочие же, таким образом, остаются пока голословными. Особенности такого сорта не очень-то хотелось бы переносить в наше богослужение: предпочтительнее было бы осуществить реставрацию древнерусских традиций — в частности, эпохи господства иерусалимского устава, поскольку более ранние формы не могут быть адекватно обеспечены певческим материалом. О возможности применения в данной сфере самого понятия «реставрация», а также о некоторых её принципах, будет сказано ниже, в резюмирующей части комментариев. Пока же, вместе с автором, перейдём к ряду конкретных вопросов - претензий старообрядцам.
Приведу пример. В 5-й соловецкой челобитной (1668 г.) одно из обличений в адрес «никоновых учеников» звучит так: «А по чтении Апостола напечатали: И духови твоему, псалом Давыдов, аллилуйя (курсив мой. — В. Г.); и то мудрствуют не делом же, аллилуйя — ангельская песнь, а не Давыдовых псалмов взято» (опубликовано, например: «Соловецкий архив. Собрание документов эпохи», СПб., 2015 г., стр. 832). Следовательно, для соловецких иноков фраза «Псалом Давыдов, Аллилуйя» была нововведением — но сегодня именно она отличает этот момент старообрядного богослужения от новообрядного: в последнем фраза «Псалом Давыдов» изъята. Почему же она осталась в практике старообрядцев — не из-за принятия ли беглого духовенства в конце XVII — начале XVIII века?

Не стоило бы делать столь поспешных выводов, не ознакомившись в достаточной степени с различными изданиями Служебников московской печати 1-й пол. XVII столетия. Поскольку указание возглашать по Апостоле «Псалом Давыдов, аллилуия» содержится как минимум в следующих из них:

- 1602 г., на л. 100:



(режим доступа в Интернете:
http://dlib.rsl.ru/viewer/01002158894#?page=103 );

- 1627 г., в гл. 6, на л. 96 об.:



(режим доступа:
http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/3?fnum=111 );

- 1633 г., л. 100 об.:



(режим доступа:
http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/5?fnum=111 );

- 1640 г., л. 96 об.:



(режим доступа:
http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/6?fnum=110 ) ;

- 1651 г., л. 130:



(режим доступа:
http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/7?fnum=142 ).

Из чего следует, что авторы Соловецкой челобитной 1668 г., вероятно, служили по каким-то другим книгам, или, если и по этим, то с некими местными особенностями. Выяснить генезис их точки зрения было бы, наверное, небезынтересной историко-литургической темой. Но в контексте данных комментариев важнее то, что процитированное В.Ю.Григорьевой суждение явно имеет лишь локальный характер, является, если можно так выразиться, частным литургическим мнением. Оно, скорее всего, отражает некий обычай конкретной обители. Но противоречит указаниям названных выше Служебников, благословлённых Московскими патриархами дораскольного времени к употреблению во всей Русской Церкви. На которые и ориентируется традиционно практика старообрядцев, приемлющих священство. Тогда как мнение из челобитной осталось (во всяком случае, насколько известно автору сих строк) совершенно уникальным во всей обширной антиниконовской полемике, не оказав никакого влияния на старообрядческое богослужение. Замечу также, что предположение моего оппонента о якобы введении возгласа «Псалом Давыдов, аллилуия» «из-за принятия беглого духовенства» логически противоречит её же чуть выше расположенной верной фразе, что данный возглас «отличает этот момент старообрядного богослужения от новообрядного». Как же могло священство, присоединявшееся, как известно, от нового обряда, научить староверов тому, чего, как признаёт В.Ю.Григорьева, в этом новом обряде не было?
Сказанное только что вполне относится и к следующему пассажу комментируемой статьи:

Кстати, возглашение самого слова «прокимен» перед соответствующим песнопением, общее сейчас как для старо-, так и для новообрядцев, и, по- видимому, вошедшее в практику незадолго до раскола, в уставном источнике начала XVII в. (РГБ. Ф. 98. № 209, вкладная запись 1606 г., л. 864) охарактеризовано как неправильное: «Егда возгласит священник: Вонмем, сиречь, послушаем со вниманием, — и паки глаголет: Мир всем, — и хотяи чести Апостол да отвещает: И духови твоему. И “прокимен” не глаголет, занеже “прокименос” по- гречески “предлежащее чтение”, но глаголет: Псалом Давыдов, — и которой ни есть стих иже пред Апостолом»:



(источник: https://vk.com/feed?section=comments&z=photo82846535_402544907%2Fwall82846535_519 )

Согласно исследованию Т. И. Афанасьевой «Литургия Иоанна Златоуста и Василия Великого в славянской традиции (по служебникам XI—XV вв.)» (М., 2015 г., стр. 377, 394, 417) на древнейшем этапе обе указанные ошибки в славянских, в том числе, в русских, источниках отсутствовали, но, например, в Служебнике 1651 года они зафиксированы в качестве «уставных предписаний» (л. 129, 130).

Здесь, во-первых, хотелось бы остановиться на том, что трактовка Т.И.Афанасьевой указаний из опубликованных ею древнерусских Служебников вовсе не столь однозначна. Цитирую с. 377 указанного В.Ю.Григорьевой издания (это Южнославянский устав литургии по рукописи Погод. 37): «Диакон, Вьнмемь. Иереи Мирь вьсемь. Чьтець. И духу твоему. Диакон, Премудрость. Чьтець, псаломь Давыдов. Диакон, Вьнмемь. Чьтець. Прок.»:



Но, позвольте, отсюда совершенно не следует, что само слово «прокимен» не произносилось, здесь нет никакого на это указания! То же самое относится и к другим напечатанным Т.И.Афанасьевой источникам, Афонской редакции Диатаксиса Филофея Коккина (её книги с. 394):



... и древнерусской редакции его же (с. 417):



Слово «прокимен» везде там присутствует. В добавление к уже сказанному замечу, что есть в этих источниках и «Псалом Давыдов, аллилуия» после Апостола (хотя и в обратном порядке: «Аллилуия, псалом Давыдов»):



Во - вторых, произнесение слова «прокимен» предписывается отнюдь не только Служебником 1651 года, но и более ранними, перечисленными выше: 1627-го, 1633-го и 1640-го гг. Чтобы убедиться в этом, достаточно пройти по данным ссылкам на них, и повернуть открывшиеся фотокопии книг на лист назад (в Служебнике 1602 г. на том же л. 100).
Таким образом, и здесь перед нами противоречие между общерусской практикой, благословлённым высшим священноначалием, и неким местным обычаем, отражённым в рукописи РГБ, Ф.98, № 209, с вкладной записью 1606 г. Старообрядцы же, опять-таки, традиционно ориентируются на общепринятое и всеобдержное, а не на локальное.

Другой пласт источников, который мог бы позволить прояснить те вопросы, которые возникают при совершении службы по дониконовскому чину, — это местные редакции иерусалимского устава и монастырские Обиходники. Они иллюстрируют традиции богослужения в Соловецком, Троице-Сергиевом, Кирилловском, Иосифо-Волоцком, Саввино-Сторожевском монастырях, в новгородских и коломенских пределах. Источники этого рода зачастую раскрывают мельчайшие подробности церковной службы и поэтому исключительно важны в деле реставрации дораскольных традиций. Но они до сих пор не изучены систематически, не сопоставлены ни друг с другом, ни с основной редакцией «Ока церковного». Целый ряд моментов богослужения они освещают или различно, или с разной полнотой, и в каждом отдельном случае необходимо установить причины, вызвавшие то или иное разночтение: были ли это природно- климатические факторы, как малая продолжительность светового дня на Севере осенью и зимой и отсутствие винограда, или же известные древнерусским уставщикам, но не зафиксированные в «Оке» сведения собственно по савваитскому уставу богослужения. Вот пример того, как неточности «Ока» и практики старообрядцев корректируются с помощью регионального источника. Вновь встречаем пример нарушения традиционной иерархии церковных авторитетов в сознании автора. Прежде, насколько мне известно, было наоборот: местные указания находились в подчинённом отношении к исходящим из духовно-административного центра.
При чтении ексапсалмов в середине, на «Слава: И ныне: Аллилуия» после первых трех псалмов, в старообрядческой практике не принято совершать крестное знамение и поклоны. Данная практика опирается на указание «Ока» 1641 г. (л. 43 об.) и печатного Часослова (л. 79): «Слава: И ныне: Аллилуия, трижды, без поклонов (курсив мой. — В. Г.)».
Указанные В.Ю.Григорьевой источники об отсутствии поклонов в середине экса-псалмов не являются единственными. В частности, в предисловии книги «Октай, гл. 5-8»(М., Печатный двор, 1649) ясно говорится о том, что во время чтения в храме экса-псалмов не должно быть не только никаких движений, но даже случайных звуков: «Покашляти же и плюнути, или всяко от места своего преступити, или преити из внешняго притвора в церковь внити, егда поются екса-псалмы, не имать никтоже области. Безстрашия бо, и безчиния знамение есть се велие. … Аще ли кто старостию преклонился есть, или недугом одержим, или великою немощию слякчен, и не может сохранитися, якоже прежде рехом, таковыи пребывает пред церковию до скончания экса-псалмов,и потом да входит» (указ. изд., лл. 1 второго счёта об. - 2):




Конкретизацию насчёт отсутствия поклонов встречаем здесь же ниже, на л. 20: «к Тебе утренюю. таже. слава, и ныне, аллилуия, 3жды. без поклонов»:



Точно такое же указание содержится и в 1-й части книги «Октай», гл. 1- 4-й, М., Печатный двор, 1649, на л. 21. Встречаем его и в чине утрени в «Следованной Псалтыри», М., 1652, л. 181 об., и в целом ряде других аналогичных изданий.

Однако в контексте одного из списков устава, хранящегося в собрании Троице-Сергиевой лавры (РГБ. Ф. 304.I. № 247, л. 9—10 об., кон. XVI — нач. XVII вв.), где начало утрени изложено исключительно подробно, выражение «без поклонов» выглядит несколько иначе. Рассматриваемый момент богослужения описан здесь так: «Таже, Слава: И ныне: Аллилуия, трижды, без метания». Окончание шестопсалмия описано совершенно тождественно: «Слава: И ныне: Аллилуия, трижды, без метания (курсив мой. — В. Г.)»:



(источник: https://vk.com/feed?section=comments&z=photo82846535_402545026%2Fwall82846535_519 )

Более того: аналогичное указание данный список дает и для Трисвятого после псалмов двупсалмия: «По концы псалма Слава: И ныне: без Аллилуия, таже Трисвятое без метания» («Око церковное» же комментирует данный момент так: «без земных поклонов, в пояс» — л. 43). Следовательно, исходя из рукописи № 247, все три случая в плане поклонов, во-первых, одинаковы, а во-вторых — характеризуются запретом именно метаний — земных поклонов. Об отмене же поясных поклонов, т. е. поклонов как таковых, и, тем более, крестного знамения, каких-либо указаний нет. Поэтому практика, закрепившаяся у старообрядцев, по-видимому, порождена неточной трактовкой термина «метание» справщиками (заменившими его термином «поклон»), а также отсутствием исчерпывающих комментариев к данным моментам в Часослове и «Оке». Она не может быть признана однозначно правильной и нуждается в дополнительном исследовании в контексте уставных источников дораскольного времени.

Вновь региональный источник выступает в роли «корректора» и «крайнего судии» Большого Устава и целого ряда других старопечатных церковных книг, изданных в столице по патриаршему благословению для всеобщего употребления. Отчего-то московские справщики, по мнению В.Ю.Григорьевой, могли допускать некие «неточные трактовки», а монастырские писцы никак не могли. Что, мягко говоря, нуждается как минимум в дополнительной аргументации.
В частности, потому, что существуют решения Собора Русской Церкви 1619 года, созванного по обвинениям со стороны ряда видных иноков-клирошан Троицкой лавры (Логина Коровы и др.) в адрес своего архимандрита, преподобного Дионисия радонежского (память 12 (25) мая; имеется и в старообрядческих церковных календарях), в связи с деятельностью последнего по исправлению Потребника. Из этой правки наиболее известно исключение слов «и огнем» из молитвы на великом освящении воды в Сочельник Богоявления Господня.
Для иллюстрации, фрагмент листа из Служебника 1602 г. с напечатанным и потом затёртым "огнем":



(режим доступа: http://dlib.rsl.ru/viewer/01002158894#?page=240 )

И то же место в Служебнике 1627 г.:



(режим доступа: http://old.stsl.ru/manuscripts/staropechatnye-knigi/3?fnum=257 )

Собор, происходивший под председательством новопоставленного патриарха Московского Филарета, при участии Иеросалимского патриарха Феофана IV, полностью поддержал св. Дионисия, отвергнув все выдвинутые против него обвинения (детали событий и библиография – в статье из «Православной энциклопедии», режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/178331.html ) . В контексте чего, если можно так выразиться, образцовость абсолютно всех текстов, происходящих из Сергиевой обители 1-й пол. XVII столетия, как минимум, под сомнением. Ведь некоторые из них могут быть связаны с соборно осуждёнными Коровой и иже с ним.
Имеется и другая, противоположная точка зрения. Насколько мне известно, некоторые из единоверцев РПЦ МП по меньшей мере сомневаются в справедливости выводов Собора 1619 г. ( а как насчёт святости архимандрита Дионисия?). Вероятно (из-за участия восточного иерарха?), считая его своеобразной «подготовкой к никоновской реформе». На практике это выражается в использовании Служебника времён первого патриарха Московского, свт. Иова, и, соответственно, произнесении слов « и огнем» при Крещенском водосвятии (см. комментарии к видеозаписи:
https://www.facebook.com/tyurenkov/videos/vb.100001215819943/491098304274026/?type=2&theater ). И если рассматривать лаврские рукописи указанного периода с этой своеобразной позиции, оказывается ещё больше поводов для подозрений. Ведь поклоны посреди экса-псалмов обычай как раз новообрядческий. Ему, возможно, и пытается сообщить некую «древность» В.Ю. Григорьева. А сторонники отрицательной оценки справщических трудов св. Дионисия, напротив, могут увидеть здесь подтверждение своих подозрений. Мол, это рукописи из круга Дионисия, потому в них и поклоны там, где в прочих дониконовских книгах их нет. Вернувшись от предположений к более конкретной реальности, замечу, что абсолютно достоверно знать, как понимали термин «метание» в Троице - Сергиевом монастыре рубежа XVI - XVII вв. возможно лишь воспользовавшись машиной времени. Ведь живой непрерывной традиции древнерусского богослужения в названном монастыре, к сожалению, не сохранилось. В отличие от общин старообрядцев.


Продолжение завтра, про 9-й час и не только. Следите за здешними обновлениями:)
Tags: Анонс, Богослужение, Великий Новгород, Господствующее исповедание, Добрые дела, Ереси, Из жизни согласий, История Церкви, История старообрядчества, Итоговое, Месяцеслов, Москва, Наука, Обзоры Сети, Остроактуальное, Просто интересно, Староверы и внешние, Традиции старообрядчества, Церковно - общественное, Церковное искусство
Subscribe

  • Ледоход под Лествичника

    Моё вчерашнее фото апрельского Волхова у кремля ... сделанное на фоне осознания того, что вместе с этим льдом уплывает 50-й год жизни ... и…

  • Отдание с Илиею

    С Отданием Благовещения и памятью св. Архистратига Гавриила! Предлагаю посмотреть интересный видеорассказ о новгородской улице Славная, где…

  • Благовещение средопостное

    ... потому что в этом году оказалось в аккурат посередине Великого поста:) Поздравляю всех! Кстати рыбки поели?:) См.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments

  • Ледоход под Лествичника

    Моё вчерашнее фото апрельского Волхова у кремля ... сделанное на фоне осознания того, что вместе с этим льдом уплывает 50-й год жизни ... и…

  • Отдание с Илиею

    С Отданием Благовещения и памятью св. Архистратига Гавриила! Предлагаю посмотреть интересный видеорассказ о новгородской улице Славная, где…

  • Благовещение средопостное

    ... потому что в этом году оказалось в аккурат посередине Великого поста:) Поздравляю всех! Кстати рыбки поели?:) См.…