o_apankratov (o_apankratov) wrote,
o_apankratov
o_apankratov

Category:

Рогожский Совет и ответ на ответ




24 и 25.02.16 в нашем столичном духовном центре проходили заседания Совета Митрополии, в коих пришлось поучаствовать. Решения пока не опубликованы, поэтому комментировать итоги считаю преждевременным. Лучше сообщу, что вчера Предстоятель РПСЦ впервые совершил молебен в здании бывшего (и, хочется надеяться, будущего:)) Старообрядческого Богословско-учительского института, недавно нам возвращённого. Фото на память вверху (источник: https://vk.com/feed?z=photo258103889_402407243%2Falbum258103889_00%2Frev ), а ниже - аудиозапись значительной части божественной литургии, совершившейся утром того же дня в храме-колокольне вО имя Воскресения Христова (служил иерей Иоанн Михеев (г. Верея Моск. обл.), руководитель клироса - чтец Александр Овчаров (Москва), среди певцов и грешныи аз:)):



Под сие пение предлагаю знакомиться с моим ответом на ответ В.Ю.Григорьевой, уже отреагировавшей на мои размещавшиеся здесь возражения (см. https://vk.com/doc82846535_437290897?hash=ce88c897a9c4f14cac&dl=b90b5fd7668396f2df ). В отличие от оппонента, вновь привожу её текст полностью, со своими замечаниями, выделяемыми на сей раз красным цветом шрифта.

АЛАВЕРДЫ

Ответ моего Оппонента озаглавлен так: «Реконструкция на основе
индивидуального изыскания или следование живой традиции?» Суть его заключается
в отстаивании правильности и полной каноничности богослужения старообрядцев-
поповцев, которое, по убеждению Автора ответа, полностью лежит в русле древнерусской
традиции и (с честью!) несет на себе благословение дораскольных московских
патриархов.
Напомню, поводом для моего сообщения стала ситуация в старообрядных
приходах МП, когда возникающие по ряду уставных вопросов недоумения требуют
скорейшего разрешения. С этой задачей желательно было бы справиться, опираясь на всю
полноту дораскольного же церковного Предания, а также учитывая живую традицию
богослужения старообрядцев разных согласий. Это подход я назвала реставрацией
древнерусских традиций эпохи иерусалимского устава (о чем-то ином говорить не
приходится, поскольку непрерывной традиции у нас, нужно признать, нет). Вот только какова степень достоверности реставрации при отсутствии традиции? Собственно,
основной посыл моего доклада, адресованного единоверцам, в этом и состоял: нужно
планомерно исследовать источники, а результаты — публиковать, обсуждать и вводить в
практику.
По вопросу о Предании мы с моим Оппонентом, кажется, сошлись во взглядах. Он
пишет: «В традиционных христианских сообществах подобные недоумения
разрешаются следованием складывавшейся веками богослужебной практике,
представляющей собой сочетание книжных указаний и живого Предания». Но какие
же, собственно, источники составляют литургическую сторону церковного Предания — в
дополнение, разумеется, к существующим живым традициям старообрядцев, без которых,
действительно, не обойтись? Думаю, что не вызову у Автора ответа новых возражений,
сказав, что это — печатные и рукописные книги, причем не только издания и рукописные
экземпляры Устава, Служебника и Потребника, но и различные Обиходники, Чиновники,
местные монастырские и соборные уставы, затем — четьи книги, содержащие в себе
описания церковных служб, конечно же, певческие рукописи, которые содержат в себе
массу уставной информации как в самом составе песнопений, так и в специальных
уставных ремарках, а также ненотированные богослужебные книги, которые тоже
изобилуют уставными рубриками. Все их нужно рассматривать в сопоставлении друг с
другом, с учетом исторического контекста и возможных внешних (т. е. политических)
причин, вызвавших появление в богослужебных чинах тех или иных изменений и, как
следствие, разночтений в источниках. Следование канонам и живому Преданию Церкви отчего-то не упомянуто ...

Однако моего Собеседника покоробило, что я употребляю слово «реставрация»
применительно к церковной службе: «О возможности применения в данной сфере
самого понятия “реставрация”, а также о некоторых еѐ принципах, будет сказано
ниже, в резюмирующей части комментариев». Тем не менее, с необходимостью
реставрации столкнулись в свое время и старообрядцы: на рубеже 17—18 веков они, в
лице принятых ими в общение попов нового поставления, реконструировали после
перерыва почти в полстолетия чин Божественной Литургии, а в 19 веке —
восстанавливали также и архиерейский вариант. Фраза не вполне соответствует исторической действительности: служение литургии не прерывалось в старообрядчестве НИКОГДА, читайте хотя бы "Историю Ветковской Церкви", а вот епископские чины, да, пришлось нужды ради возрождать.
Скажут: вот вы и могли бы теперь заимствовать опыт РПСЦ. Отвечу: так и было
бы, будь мы уверены в полной укорененности старообрядческой практики в Предании. К
сожалению, это не так: далеко не всегда на поверку эта практика оказывается вершиной
русского литургического творчества, достигнутой путем естественного поступательного
развития (в докладе есть тому несколько примеров). Однако мой уважаемый Оппонент с
горячностью берется доказывать обратное — и вместо этого весьма четко и
недвусмысленно излагает свою (или общую старообрядческую?) позицию.
Стремясь опровергнуть приводимые мною аргументы, уважаемый Ревнитель
старообрядческих порядков апеллирует к довольно ограниченному кругу источников,
притом однотипных — а именно к печатным изданиям 1-й половины 17 в., заявляя об их
несомненном преимуществе перед рукописными аналогами: печатные книги ведь
являются плодом работы справщиков! Увы, пример сознательной (?) подмены понятий: мой оппонент как бы не заметила моего ОСНОВНОГО тезиса: упомянутые печатные книги изданы по патриаршему благословению, а некоторые и по соборным определениям, для всей ПОЛНОТЫ Русской Церкви дониконовских времён. Тем не менее, он с легкостью оставляет без
удовлетворительного объяснения внутренние противоречия и нестыковки печатных книг.
Так, по вопросу о месте 9-го часа в непостные дни я не нашла в ответе никакого
объяснения насчет указания «Ока» на Рожество Христово: «Поем час 3-й и 6-й. 9-й час
поется по совершении Литоргии» (л. 358). Правда, расхождения между Уставом и
некоторыми чтениями Часослова изд. 1652 г. Автор ответа не может не признать:
«Ремарки же относительно совершения литургии то после 6-го часа, то после 9-го,
могли быть, как нередко бывало в древней рукописной и старопечатной книжности,
просто механически скопированы с какого-то более раннего источника». Но ведь эти-
то недоработки справщиков (трудно в указанных в моем докладе разночтениях видеть
что-то иное) и ставят под сомнение безусловный авторитет печатных книг, заставляя
относиться к ним столь же испытующе, как и к рукописям. Для В.Ю.Григорьевой, быть может, и "ставят под сомнение", а для старообрядцев - нет, такие уж наши традиции.
Но, как выясняется далее, для моего Оппонента определяющим является не
укорененность той или иной богослужебной особенности в дораскольной традиции, а
наличие официального патриаршего (дораскольного) благословения, а еще лучше —
соборного постановления. Поэтому, исчерпав научные аргументы, он неоднократно
прибегает в своем ответе к, так сказать, «силовому приему», указывая, например, что
печатные Служебники были благословлены «Московскими патриархами дораскольного
времени к употреблению во всей Русской Церкви», а «Служебник 1651 года...
напечатан по благословению того самого Собора, на который писал записку царь
Алексей». Не стану спорить, соборное (но никак не авторитарное!) рассмотрение
уставных особенностей необходимо. Но история знает немало случаев, когда
постановления церковных соборов принимались под влиянием политики, борьбы
различных партий — т. е., собственно, внешних, посторонних факторов. В результате
такие решения иногда оказывались ошибочными и даже отменялись впоследствии.
Уж определились бы, кто вы - верующие люди, верные чада Церкви, убеждённые, что на Соборах незримо присутствует Сам Дух Святой, или историки - либералы, а то и атеисты, видящие везде только "влияние политики" и т.п.
Критерием же истинности во всех подобных случаях было, есть и будет — церковное
Предание во всей полноте. Поэтому приведенные реплики моего Оппонента выглядят
попыткой бегства с поля научной дискуссии под видом всецелого послушания
священноначалию. Ну да, а определять во всей этой многообразной полноте чему следовать,а чему нет, будет лично В.Ю.Григорьева :) А не многовековая традиция, основанная как раз на Соборах и патриархах ... И,кстати, дискуссия наша скорее церковно-практическая, чем всецело научная ...
Но тогда огромнейший вопрос: каким образом нынешние старообрядцы
определяют, что постановлений собора 1651 года (о единогласии, «живой» проповеди» и
проч.) , принятых под давлением «кружка боголюбцев», слушаться нужно, а
постановлений соборов 1654 г. (о необходимости справы) и 1655 г. (о принятии
следующего ряда «новин»), проведенных тогда еще законным патриархом Никоном, —
нет? Как известно, в 17 веке часть приверженцев «древлего благочестия» не приняла их
все как нарушающие Предание (о чем, в частности, свидетельствовали известные
нестроения). Но сторонники «боголюбцев» трактовали ситуацию по собственному
усмотрению: пока речь шла о соборном утверждении их идей, они были «за», когда же
бывший соратник, а теперь патриарх Никон взял собственный курс — стали «против».
Объективности маловато, но зато ведь потомкам-поповцам проще...
Внешние комментаторы, вроде моего оппонента, конечно, имеют право реагировать как угодно. Но уж таково всеобщее старообрядческое Предание: то, что было до 1653-го,по примеру предков,мы приемлем, а что позже, - уж увольте, нет.
Ну, и пункт нашей полемики, который вообще производит странное впечатление:
мой Оппонент попросту отказывается принимать во внимание данные рукописных
источников как ненужные, коль скоро в его распоряжении имеются те самые печатные
благословленные книги. (Чтобы «лишних» мыслей не возникало? Встречный вопрос: уважаемая В.Ю.Григорьева, зачем вы пишите на компьютере, когда есть замечательная береста?:) А каков пергамен!:) И ближе к теме: перечитайте паки о ВСЕОБДЕРЖНОСТИ патриарших старопечатных книг ... и назовите хотя бы одну столь же всеобщую по уровню благословения и значения рукопись:)
попутно спрошу
старообрядческого Апологета: почему все-таки на Сретение поповцы на малом входе не
ограничиваются входным стихом «Сказа Господь», а поют еще и «Приидите
поклонимся»? ведь в Уставе сказано: «...потом [после входного стиха] тропарь
празднику, Слава и ныне, кондак празднику».) Потому что в прочие праздники, имеющие входные стихи, везде указано петь после них "Приидите поклонимся". И поскольку оговорок вроде "на Сретение Приидите поклонимся не поем" нигде в уставах нет, есть основания считать, что и на Сретение это подразумевается. Это единообразие зафиксировано нашим Преданием.
Свидетельство певческого Обихода об отсутствии перерыва для гласного
поминовения при пении Херувимской (см. Прибавление) мой Оппонент легко обходит —
причем демонстрируя весьма досадную неосведомленность об источниках такого рода:
Автор ответа приводит фрагмент певческих Обиходов ГАТО. Ф. 1409. № 1044 и РГБ. Ф.
354. № 144 и называет их «немногими сохранившимися древнерусскими рукописями,
содержащими песнопения литургии». Но, как можно убедиться, повнимательнее изучив
хотя бы содержимое сайта Троице-Сергиевой Лавры, или же посетив какое-либо
рукописное хранилище, мы, к счастью, располагаем целым пластом дораскольных
рукописей, содержащих песнопения Божественной Литургии. Все они излагают
Херувимскую единственным способом: без перерыва на гласное поминовение, но на три
статии, которые отражают музыкальную структуру песнопения. Иногда с ними
связывается момент начала «переноса» и его окончания. (К слову: уникальность
указанных рукописей ГАТО и РГБ — в другом: будучи дораскольными, они содержат
степенные и указательные пометы и поэтому позволяют достоверно прочитать напев.)
Откуда столь безапелляционная уверенность что три статии древних рукописных Херувимских именно что "отражают музыкальную структуру",а не связаны с практическими моментами богослужения? А если с ними связывается момент начала "переноса" и его окончания, почему в этих моментах не могло быть гласного поминовения? Или В.Ю.Григорьевой всё же удалось воспользоваться машиной времени?:)

Что же касается перерыва в пении и гласного поминовения, то известно, что он возник еще в
16 веке, в русле практического проведения концепции «Москва — третий Рим» и
возвеличивания царской власти (т. е. даже раньше, чем пишет мой Оппонент. Я, кстати, в
тексте доклада и не привязываю введение перерыва в пении Херувимской ко времени
раскола, а только говорю о сравнительно позднем его появлении). Но суть в другом:
оправдана ли эта вставка сегодня, или все же лучше отойти от точки зрения, будто бы
богослужение — вполне возможный инструмент для удовлетворения политических
амбиций? да и царя на Руси теперь нет...
На переносе в дораскольной традиции поминают отнюдь не царя, а "всех вас",т.е. конкретных людей, молящихся в данный момент в храме. Государя, в достаточно скромных выражениях ("Да помянет Господь Бог благородие твое"),поминали лишь в случае его ЛИЧНОГО присутствия в церкви. Так что про "политические амбиции" как-то не в тему ...
Но, дабы оживить параграф, посвященный пению Херувимской, уважаемый
Апологет старообрядчества вводит в текст своего ответа весьма драматическую сцену
расстрижения патриархом Никоном муромского протопопа Лонгина, а также еще один
пассаж из «Жития протопопа Аввакума», и, кроме того, пользуется случаем, чтобы
просветить возможного неискушенного читателя сведениями о принятом у
старообрядцев-поповцев порядке поклонов на Херувимской. В общем, типичный
публицистический прием. Это не публицистика, а цитирование исторического источника, каковым, по мнению большинства исследователей, Житие свщмч. Аввакума вполне является.
С «неудобными» свидетельствами собственно уставных источников,
происходящих из Соловецкого монастыря и Троице-Сергиевой лавры, он также поступает
весьма по-блоггерски: пытается их «пакетно» скомпрометировать, а затем — конечно же!
Не "скомпрометировать", а обратить внимание на обстоятельства, ставящие данные источники как минимум под сомнение, есть разница. А вот упрощать, примитивизировать позицию оппонента это как раз "по-блоггерски".
свести все дело к тем же печатным книгам, вовремя снабженным подобающим
благословением (совсем худо, видно, Русская Церковь жила до начала книгопечатания... А
благословения после учреждения патриаршества давались, в целом, на каждый тираж, т. е.
по мере необходимости). Если бы Русская Церковь до книгопечатания жила "не совсем худо",то, наверное, и книгопечатания бы не потребовалось. А оно потребовалось, да ещё как ...
Соловецкие богослужебные обычаи мой Оппонент характеризует исключительно
как локальное явление, которое «отражает некий обычай конкретной обители». На
мой взгляд, не стоило бы все же высказываться столь решительно: вполне вероятно, что
отдаленная обитель сохраняла более древнюю практику, чем та, что зафиксирована в
московских печатных Служебниках — в частности по вопросу формулы возглашения
аллилуиария по Апостоле. "Более древнюю" или ещё какую - а противоречие с московскими Служебниками, начиная с 1602 (!) г. налицо. И нравится это кому-то или нет, печатные Служебники для старообрядцев более авторитетны, чем некие рукописи, хотя бы и соловецкие. Напомню: из текста 5-й соловецкой челобитной следует, что в
1668 г. в новообрядческом богослужении употреблялась формулировка «Псалом Давыдов,
аллилуия» (вместо более ранней формы «Аллилуия, псалом Давыдов», см. Прибавление),
которая соловецкими иноками была воспринята как новая. По-видимому, новообрядцами
эта формулировка позднее была изменена, поскольку сейчас в новообрядческом
богослужении еѐ нет. Ощущается слабое знакомство моего оппонента с новообрядческими Служебниками, ну хотя бы 1670 г.(почему - ищущий да обрящет):) С этого момента формула «Псалом Давыдов, аллилуия» стала
маркером старообрядческого чинопоследования. Ну хоть не говорит теперь, что это пришло к нам вместе с "беглыми попами", уже прогресс:) А в вопросе о 9-м часе, который по
соловецкому уставу нужно читать после Божественной Литургии, а не перед ней, мой
Оппонент подозревает происки «той самой прониконовской партии в [соловецкой]
обители». Замечу, кстати, что приводимый мной источник, соловецкий устав РГБ. Ф. 775.
№ 21, датируется серединой 17 в., как и предположил мой Оппонент (но не 2-й его
половиной: «Но судя по палеографическим признакам.., рукопись относится как раз
примерно к середине – 2-й пол. XVII столетия»). Поэтому «никонианской диверсии» в
нем содержаться не может никоим образом. К тому же, данный список не уникален, а,
напротив, является типичным и в чтении о 9-м часе совпадает с тремя другими
известными списками соловецкого устава начала и середины 17 в. (см. Прибавление) "Прониконовская партия" была лишь одной из версий, на вторую В.Ю. Григорьева внимания как-то не обратила.
Следующей обителью, богослужебные обычаи которой не внушают доверия
уважаемому Оппоненту, опять по вопросу о 9-м часе, а также о поклонах на
шестопсалмии (см. Прибавление), оказывается Троице-Сергиева лавра. Причина
недоверия — в известном споре вокруг справы Потребника, который разгорелся между
рядом лаврских иноков, среди которых наиболее знаменит троицкий уставщик и
головщик Лонгин Корова, и архимандритом Дионисием (Зобниновским). Спор окончился
осуждением на соборе 1619 г. Лонгина и его сотрудников.
О ссоре Лонгина и архимандрита Дионисия известно только из жития последнего,
притом из той части жития, которая была написана справщиком Иваном Наседкой.
Примечательно, что Арсений Глухой назвал Ивана Наседку «лукавой лисицей»: как
известно, Иван Наседка входил в комиссию 1615 г. по исправлению печатных книг, все
члены которой были обвинены в порче книг и подверглись различным наказаниям — но
не Иван Наседка. Поскольку впоследствии ему нужно было дать этому факту
удовлетворительное объяснение, то он не нашел ничего лучше, как возложить всю вину
на троицкого головщика и уставщика Лонгина. Складывается впечатление, что
характеристика Лонгина — это свидетельство обычной борьбы двух партий: как часто
оказывается в истории — прав тот, кто оказался у власти. Для светского историка-либерала это может быть и так, а для человека церковного прав тот, кого соборно признала таковым Церковь, в данном случае - на Соборе 1619 года.
Но, опасаясь всецело проникающего в лаврские рукописи влияния Лонгина, мой
Оппонент пишет: «В контексте чего [т. е. спора и последовавшего осуждения], если
можно так выразиться, образцовость абсолютно всех текстов, происходящих из
Сергиевой обители 1-й пол. XVII столетия, как минимум, под сомнением. Ведь
некоторые из них могут быть связаны с соборно осуждѐнными Коровой и иже с ним».
Как видно, в основе суждения вновь оказывается не изучение литургических источников и
исторической канвы — последняя, кстати, явно обнаруживает в принятии соборного
решения 1619 г. политическую составляющую — а сам факт осуждения Лонгина. Мой тезис о как минимум постановке под сомнение некоторыми нынешними единоверцами решений ряда дониконовских Соборов, похоже, увы, подтверждается:(
Который (т. е. факт) и снимает (очень удобно!) необходимость дальнейших исследований
— несмотря на оставшиеся в Потребнике неувязки: например, почему из чина великого
освящения воды вместе с изъятием слов «и огнем» не было изъято и знаменование воды
возженными свещами, по смыслу явно соотносимое с ними (тогда как текст «Духом
Твоим Святым» коррелирует с крестообразным дуновением на воду)?
Простите, мы не судьи нашим дониконовским предкам - что они нам передали, то и стараемся хранить. А ревизионистские по сути "исследования" оставляем дерзающим на сие.
В принципе, подход, который мой решительный Собеседник применяет к
трактовке лаврских источников 1-й пол. 17 в., не нов: например, в сер. 17 в. им, ратуя за
наречное пение, пользовался известный полемист инок Евфросин.
Нимало не смущаясь,
он обвинил Схарию жидовина и прочих жидовствующих в порче всех (!) певческих книг. Не писал, что согласен с ним. Цитировал его лишь чтобы показать степень непонимания древнего пения, сложившуюся среди части русских людей к середине 17-го столетия, о чём прямо и сказал. Мой тезис, достаточно важный, опять умалчивается:(
Следуя этой логике, следовало бы не только уничтожить тираж лонгиновского Устава
1610 г., и но вообще все лаврские рукописи нач. 17 в.! А в свое время — очевидно, и
новгородские рукописи, написанные после 15 века — поскольку наверняка ведь и они все
перепорчены еретиками-стригольниками и позже — жидовствующими. Не читали в помянутых временах и местах статьи В.Ю.Григорьевой, а то бы, скорее всего, обязательно воплотили эту мысль в жизнь:)
Раздел ответа, посвященный апологии наречного пения, признаться, с нетерпением
и довольно давно мной ожидавшийся, порядком разочаровал... Вопреки надеждам увидеть
листы рукописей, претендующих на звание «дораскольных наречных» — с датами в
тексте, многолетиями с упоминанием патриархов Иосифа или даже Филарета и т. п.,
которые нужно было бы бежать смотреть и датировать в библиотеку, — мой Оппонент
представил лишь два фрагмента, которые рассматривать в качестве серьезных аргументов
ну просто несерьезно. Датировка у обоих широкая — «17 век». Понимай как хочешь (с
любого конца «бунташного» века). Первый пример — это фрагмент Великого
Славословия, без помет; песнопение речитативное, посему оно изложено наречь даже и в
наонной традиции, как и другие песнопения этой стилистики, в напеве которых не
задействованы попевки столпового роспева («Единородный Сын», «Придете
поклонимся», например). Вообще-то если что-то изложено "наречь в наонной традиции", то это уже не наонная традиция, а наонная с элементами наречной. Второй пример — фрагмент пометной рукописи, скорее всего
(судя по почерку, близкому к скорописи, — послераскольная, но для точной
«диагностики», конечно нужно видеть еѐ целиком). Кроме почерка, там есть ещё и текст, абсолютно дораскольный. И далее — уже звучавшая риторика по
мотивам протопопа Аввакума с привнесением откровенно публицистических и абсолютно
ненаучных выкладок автора «Послания патриарху Гермогену» и вышеупомянутого инока
Евфросина. Уже сказал выше про Евфросина, что приводил эти выдержки вовсе не как некие "научные выкладки".
Дальнейший пассаж: «Но не могли ли выраженные в двух процитированных
выше источниках идеи быть воплощены в реальной певческой практике и, как
минимум, в начале XVII века? Аввакум говорит, что это происходило ещѐ ранее,
единоверцы ему не верят, старообрядцы – поповцы (а также некоторые из
беспоповцев, есть ведь и поморцы – «наречники») не только доверяют, но и делом
последуют. Наверное, для выяснения всей полноты картины остаѐтся надеяться на
дальнейшие объективные исследования» вызывает только один вопрос: что же вы до сих
пор этот вопрос не изучили? ведь полемика не утихает, а сказать, по сути, нечего... Вот
ка́к бы источники привести! В таких исследованиях нет ни малейшей серьёзной необходимости. Полемика не утихает пока лишь между двумя конкретными лицами, "широко известными" ну в очень узких кругах(с):) А массы как ново- , так и старообрядцев спокойно молятся, как каждый научен от прежде бывших. Моя скромная задача - лишь попытаться объяснить наши основания. Насчёт же "сказать нечего" оставляю на совести оппонента. Но предупреждаю, хотя и не «проштудировав до последнего
листочка все архивы и библиотеки. Чего реально пока никому не удавалось», но все же
ознакомившись с немалой частью рукописного наследия наших мастеропевцев: пока еще
в «моря хомонии» не обрелось той самой «капли» наречных источников, достоверно
относящихся к дораскольному времени, которая могла бы подвести под тезис о древности
наречного пения хоть сколько-то надежные основания. Так что он так тезисом и
остается... То,что "не обрелось" сегодня, вполне может найтись завтра ... если оно вообще сохранилось ...
В завершающей части ответа-рецензии мне был задан прямой вопрос: почему в
докладе не указаны заимствования старообрядцами новообрядческих особенностей
богослужения, хотя тезис такой — озвучен? Отвечаю: по той причине, что доклад
предназначался в первую очередь единоверцам. Но уж коль скоро зашла речь, приведу
некоторые примеры, они касаются заимствования из богослужения по новому обряду
способа исполнения ряда текстов. В рукописных певческих Обиходах встречается «Ныне
отпущаеши» в крюковой нотации — очевидно, дабы петь, а не читать этот текст — совсем
как у новообрядцев! Это исключение, к тому же отсутствующее в реальной практике: "Ныне отпущаеши" у нас не поют, а читают. На Литургии в поповских храмах изобразительные антифоны также
ныне принято петь — на глас или на подобен. У новообрядцев не так: поют отдельные стихи из псалмов на литургии, с какими-то припевами "Благословен еси Господи",у нас такого нет. Псалом 33-й старообрядцы-поповцы тоже
не читают, а поют на глас 7-й, и не только на 7-й:) Это в основном делают там, где сохранился обычай раздавать под сей псалом Дору, или Антидор, чтобы священник успел раздать при пении. Никакого запрета петь этот псалом в уставах встречать не приходилось. и на тот же 7-й глас (совсем не по уставу, а по известно
откуда взявшемуся «обычаю») поют стихи «Положи Господи хранение» и проч. на
Литургии Преждеосвященных Даров. Эти стихи нараспев имеются в наших певческих рукописях, откуда перешли в калашниковскую печатную Обедницу. Кто-то здесь говорил о большом значении рукописей:) Все эти тексты принято именно петь, а не читать и
не возглашать, в новообрядческих храмах... Но там это делается совсем по-другому. И, конечно же, отмена различия в
произношении букв «есть» и «ять» — это все из той же серии. Не мы отменяли, не нам и вводить вновь.
Приведенная в эпилоге ответа «аналогия из области архитектурной
реставрации», а также упоминание о реставраторских методах советского, а также и
более раннего времени после всего, сказанного о наречном пении, звучит удивительно к
месту. И беззаветная вера Автора ответа и моего уважаемого Оппонента в существование
древних наречных крюковых рукописей поразительно походит на «поиски града Китежа
в водах Светлояра» (так сильно верят, что даже искать не считают нужным!). Да, священномученику Аввакуму стараемся верить вполне беззаветно, чего отнюдь не стесняемся, скорее наоборот. И искать чего-то ещё, каких-то иных "Китежей", нужным не считаем. Но
удивительно все же, как можно столь сильно быть уверенным в собственной правоте,
чтобы настолько решительно пренебрегать не скажу научными доводами —но и здравым
смыслом ... "Мы юроди Христа ради", говорит Писание ...
С наилучшими пожеланиями — В. Григорьева.
P.S. В нашей (единоверческой) ситуации реконструкция неизбежна, но в основе еѐ
должны быть квалифицированные исследования, коллегиальное и соборное обсуждение,
практический богослужебный опыт. Надеюсь, что высказанные Автором ответа
соображения и примененные им полемические приемы послужат хорошей прививкой
против предвзятого, политизированного, а также неоправданно избирательного
отношения к источникам. Старообрядцам-поповцам же большое «спаси Христос!» за то,
что с минимальными утратами, а также с большими приобретениями (это я про наречное
пение) донесли до нас богослужебную традицию весьма примечательного и по-своему
яркого среза времени — самой середины 17 столетия. Это не просто "срез времени", а ИТОГ всей древнерусской дониконовской богослужебной практики.
Ниже прилагаю Прибавления по нескольким пунктам полемики: о 9-м часе, об
антифонах на Литургии, о порядке возглашений прокимна и аллилуиария, о Великом
входе, о поклонах на шестопсалмии.
Часть материалов из рукописных и печатных источников была любезно
предоставлена мне Д. А. Григорьевым. Прилагаю также его отдельную статью о
«переносе» — Великом входе.
Перечисленные материалы доступны по ссылке: https://vk.com/wall82846535_585

Это, скорее всего, последнее моё возражение В.Ю.Григорьевой ... сколько же можно, да и разница в подходах, в первую очередь, в,так сказать, иерархии авторитетов источников, на которые мы опираемся, слишком уж очевидно велика ... но опыт небезполезный, наверное ...
И небольшое объявление.
Завтра в 18-00 по Москве выступаю с очередной интерактивной лекцией, как раз о богослужебном Уставе. Желающие могут и послушать,и позадавать вопросы, детали здесь: https://vk.com/wall-76679309_250
С наступающей Неделей о блудном (сегодня вечером запоём "На реце Вавилонстей":))!
Tags: Анонс, Богослужение, Господствующее исповедание, Добрые дела, Зодчество, История Церкви, История старообрядчества, Итоговое, Месяцеслов, Москва, Наука, Обзоры Сети, Остроактуальное, Просто интересно, Староверы и внешние, Традиции старообрядчества, Церковно - общественное, Церковное искусство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment