o_apankratov (o_apankratov) wrote,
o_apankratov
o_apankratov

Category:

Ответ Лоскутова "Керзону"

Оригинал взят у yuri_loskutov в Мой ответ "Современному Древлеправославию"

На скандально известном сайте «Современное древлеправославие» некий аноним, подвизающийся там, – скрывающий свое христианское имя то ли от великой трусости, то ли по причине отсутствия такового – снова «испортил воздух»: на сей раз нападками как на Уральскую епархию РПсЦ, так и на меня лично (http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=636). Конфессиональная принадлежность этого анонима неизвестна. Далеко не факт, что он является чадом РПсЦ.

Во-первых, он нарушает постановление Освященного Собора 2007 года о запрете христианам РПсЦ анонимно выступать на церковные темы. Во-вторых, известны случаи, когда некоторые анонимные «интернет-ревнители» – премного беспокоившиеся о ситуации в РПсЦ, поливавшие грязью ее священнослужителей, обвинявшие их в отступлении от православных канонов – на поверку оказывались совершенно неправославными по своим религиозным убеждениям (порой даже не верующими в божественность Христа). Так что аноним, регулярно пишущий на «Современном древлеправославии», может быть на самом деле кем угодно – никонианином, безбожником, сатанистом и т.д. Кроме того, его нынешние причитания по поводу проекта о.Вячеслава Зобнина о порядке избрания делегатов на Освященные Соборы, просто не могут быть рассмотрены на Освященном Соборе – тем же вышеупомянутым постановлением было запрещено соборно рассматривать анонимки. Тогда зачем же появился этот анонимный текст? Затем, чтобы просто взбаламутить общественное мнение.

Уральская епархия является одной из наиболее динамично развивающихся епархий РПсЦ – открываются приходы, строятся храмы, рукополагаются священники, издаются газеты, работают воскресные школы. Епархия не замешана ни в одном громком публичном скандале, в ней живо православное благочестие. Однако именно она оказалась «под прицелом» критики «Современного древлеправославия». Не буду разбирать все нападки, остановлюсь только на одной. Аноним заявляет: «Хорошо известна история как на Соборе 2007 года от уральских общин были зарегистрированы подставные делегаты, не имеющих никакого отношения к общинам епархии. И это притом, что руководители Уральской епархии активно продвигали идею о запрете выдвижения на Соборы посторонних личностей». Однако хорошо известно, что до 2008 года в РПсЦ не было запрета на выдвижение делегатов от «не своих» общин. Если не ошибаюсь, данной свободой воспользовался в 2007 году и господин Езеров – «собинный друг» анонима с «Современного древлеправославия» и практически «колумнист» этого сайта. Начиная с 2008 года, мне не известен ни один случай, чтобы Уральская епархия отправила на Собор «чужого» делегата.

Далее аноним касается меня лично: «Может быть, и не случаен тот факт, что известный интернет-деятель Георгий Лоскутов, позиционирующий себя то ли как секретарь Уральской епархии, то ли пресс-аташше, либо редактор официального сайта или информационного портала уже долгие годы ведет неприкрытую проповедь марксизма, эволюционизма, материализма и происхождения человека от обезьяны». Здесь у анонима отшибло память, ибо я никогда не позиционировал себя ни как секретарь епархии, ни как редактор официального епархиального сайта, ни как пресс-атташе, ни как «пресс-аташше» – просто потому, что я никогда не занимал таких должностей. В течение трех лет я занимался администрированием нашего приходского сайта «Пермское староверие», бывшего на тот период единственным действующим сайтом в епархии. Только и всего. Я выступал и выступаю в Интернете от своего имени – включая и данную публикацию.

Проповедью марксизма, эволюционизма, материализма я никак заниматься не мог, поскольку проповедовать возможно только религиозные учения, но отнюдь не направления в философии и науке. Как марксизм (который является, помимо прочего, современной формой философского материализма), так и эволюционизм – которые я использую в качестве своих интеллектуальных профессиональных инструментов – не анафематствованы ни одним православным Собором. Если кому-нибудь в нашей Церкви пришло бы в голову анафематствовать марксизм, то эта идея выглядела бы столь же странно, как если бы Святые Отцы вздумали анафематствовать Аристотеля. В действительности язычник Аристотель – самый выдающийся и самый влиятельный философ античности – никогда не был анафематствован Святыми Отцами. Маркс является, в известном смысле, Аристотелем сегодня – наиболее влиятельным во всем мире философом за последние полтора века, ведущим продолжателем классической философской традиции (к которой принадлежит и Аристотель). В качестве экономиста и социолога Маркс также широко признан и на Западе, и на Востоке. Разумеется, я не разделяю марксова атеизма – подобно тому, как Святые Отцы не принимали язычества античных философов. Более того, я полагаю, что «научный атеизм» в принципе невозможен, ибо безбожие, являющееся искусственным квазирелигиозным «довеском» к марксизму, никак не может быть наукой. Что касается эволюционизма, то сегодня это ведущий и едва ли не общепринятый взгляд на мир не только в философии, но и в биологии, геологии, космологии, других научных дисциплинах, у которого нет сколько-нибудь серьезных научных альтернатив. Так, например, если в основе эволюционного подхода в биологии и других естественных науках лежит научная методология, то в основе так называемого «научного креационизма» (на самом деле – ненаучного), позиционирующего себя в качестве альтернативы эволюционизму, находятся мистические «откровения» адвентистов седьмого дня. Но при этом существуют рьяные сторонники «научного креационизма» и в других конфессиях, образующие нечто наподобие «креационистского» экуменического сообщества. Так, в РПЦ МП таковым был покойный о.Даниил Сысоев, уровень интеллектуальной честности которого был наглядно продемонстрирован в полемике со старообрядцами. «Научный креационизм» не просто ненаучен – он богохульствует, когда прямо пытается указывать Господу Богу, каким именно образом Ему следовало творить мир и человека, и каким – не следовало. Что же касается вопроса о происхождении человека, то официальная позиция современной биологии такова – человек как биологический вид, скорее всего, имеет обезьяноподобного предка. И другой сколько-нибудь серьезной биологии сейчас, извините, нет – несмотря на то, что находятся отдельные любители поуказывать Богу, как именно надо было и как именно не надо было сотворять человека из земного праха. «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»» (Рим.9;20) При всем моем уважении к позиции официальной биологии (серьезной научной альтернативы ей всё равно нет), я никогда не высказывал своего взгляда на сотворение человека со стопроцентной определенностью – просто потому, что меня там и тогда не было. Как верующий христианин, я, конечно, признаю сотворение Богом праотца нашего Адама из праха земного (кстати, человеческое тело, как и тела животных, состоит из тех же атомов, что и земная порода), но каким конкретно образом, через какие конкретные этапы произошло сотворение человека – это вопрос, который Священное Писание оставило открытым для научной интерпретации. Разумеется, ни биология, ни космология, ни научная философия, ни прочие научные дисциплины несвободны от наличия проблем, «белых пятен», неточностей и недоговоренностей, однако научные проблемы могут успешно решаться в рамках самой науки, без каких-либо анонимных подсказок со старообрядческих сайтов. Древлеправославие нисколько не страдает от влияния на него конфессионально нейтральной науки. Как-то митрополит Корнилий очень удачно высказался на эту тему: «Всякая истина, в конечном счете, – от Бога. … Старообрядчеству дорога прежде всего истина, поэтому оно всегда было в союзе с подлинно объективной независимой наукой и культурой, не боясь никаких «непредсказуемых» открытий».

Что касается моих религиозных воззрений, то я признаю православный Символ веры – во всей его полноте, признаю Священное Писание и Священное Предание православной Церкви, коей я считаю сегодня лишь РПсЦ вкупе с Белокриницкой митрополией. Я исключительно далек от каких-либо еретических направлений и организаций. И вообще, если аноним, хозяйничающий на «Современном древлеправославии», так озабочен мировоззренческой «чистотой» РПсЦ, то ему следует обратить внимание прежде всего не на меня грешного (но православного), а на своего «колумниста» господина Езерова – адепта квазирелигиозного неоевразийского учения, скомпонованного прихожанином РПЦ МП Александром Дугиным, которое поклоняется некой мифической «Традиции», якобы общей для Христа и Велиара. Если для любого нормального христианина превыше всего Христос, то, например, лозунг Евразийского Союза Молодежи – «Традиция превыше всего». Неоевразийцы проявляют заметную агрессивность по отношению к науке и по отношению к светской культуре вообще. Они пытаются заменить взаимодействие древлеправославных с конфессионально нейтральной наукой на приобщение нашей Церкви к «совету нечестивых» мракобесов, состоящему из язычников и различных еретиков – под флагом «Традиции». На самом же деле эта «Традиция» представляет собой типичный постмодернистский симулякр – в реальности ее никогда не было, никогда не могло быть и никогда не будет. Христианские традиции (с маленькой буквы) являются прямо отрицающими, исключающими – по отношению к традициям языческим, оккультным, сатанистским: ни о какой общей «Традиции» в реальной истории не могло быть и речи. «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас». (2Кор.6;14-17)

Далее аноним пишет на «Современном древлеправославии»: «Разве нет в Церкви других проблем, гораздо более важных и болезненных? … Катастрофически падает авторитет духовенства. Уровень его образования сейчас ниже чем у никониан. У многих священников не хватает ни умения, ни времени для серьезной пастырской работы даже с постоянными членами общины, не говоря уже о проповеди внешним. Сегодня уже никого не удивляет, что на страницах СМИ все чаще священников называют не батюшками, не отцами и даже не попами, а клерикалами и жрецами».

 

Так вот, «катастрофически падает авторитет духовенства» РПсЦ только в глазах «сетевых троллей», гадящих на старообрядческих форумах. Со страниц СМИ «клерикалами» и «жрецами» именуют инославных клириков, а священнослужителей нашей Церкви подобным образом называют исключительно интернет-хулиганы (как правило, анонимные). Общая атмосфера в РПсЦ – совершенно не клерикальная, и, наверное, во многом благодаря этому наши священники в целом гораздо более уважаемы своей паствой, нежели попы РПЦ МП. Не буду говорить о ситуации в других епархиях, но в Уральской епархии внешняя проповедь есть, она ведется в различных формах как священниками, так и мирянами, чему я лично был неоднократным свидетелем.

 

Кроме того, аноним, столь снобистски отзывающийся об уровне образования наших священников, и с такой завистью глядящий на внешний блеск образованности никонианских попов, видимо, действительно чужд реальной древлеправославной традиции (с маленькой буквы). Священномученик и исповедник протопоп Аввакум так писал своим оппонентам о Большом Московском Соборе 1666 года: «Помните ли? – на сонмице той лукавой, пред патриархами теми вселенскими, говорите мне Иларион и Павел: «Аввакум милой, не упрямься, что ты на русских святых указываешь, глупы наши святые были и грамоте не умели, чему им верить!» Помните, чаю, не забыли, – как я бранить стал, а вы меня бить стали». Для любого подлинно православного человека правая вера и личная праведность гораздо важнее образованности.

Что касается вопроса о способе выдвижения делегатов на Освященные Соборы, то меня вполне устраивает существующий порядок, и я не вижу необходимости его изменения. Тем не менее, следует подчеркнуть, что в независимости от числа и способа выдвижения мирян, представленных на православных Освященных Соборах, последние остаются Освященными, и нисколько не умаляют своего статуса даже в том случае, если миряне на них отсутствуют вообще. Когда Освященный Собор 1911 г. разработал порядок выдвижения мирян на Соборы и прибавил: «Если по каким-либо причинам на Соборе не будут участвовать миряне, то и в этом случае Освященный Собор действителен и каноничен», тогда Всероссийский старообрядческий съезд, фактически руководимый ростовщиком и масоном Павлом Рябушинским, резко восстал против этого прибавления. В ответ на данный протест архиепископ Иоанн (Картушин) справедливо заметил: «Раньше были Соборы и с участием мирян, и без них, и всё было хорошо; никто не зазревал святость Соборов. А теперь – если нет мирян, кричат: «Духа Святого нет на Соборе». Кричать так недостойно имени христиан».


Tags: Ереси, История старообрядчества, Остроактуальное, Староверы и внешние, Традиции старообрядчества
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments